Fighting.ru - всё о файтингах

Хм. Круто конечно, но что-то голова моя ни бумбум, твоя форума мне не ясна

Ниваткнул %)) Чего тебе не ясно?

На мой взгляд ФРОЗ предложил идеальную формулу (та что на 3-й странице)
Полностью за нее. Единственное по поводу N:
предлагаю взять так:
N=sqrt(Средний Рейтинг/Реитинг игрока) для каждого игрока
но например 0.5 <= N <= 2 (иначе года через 3 при среднем рейтинге 100 новичок с 1 будет иметь N=10, а какой нибуть отец выйгравший почти везде 1-е места, скажем, ХаХарру будет иметь очени маленький коэффициент)
Начальный рейтинг 10 у всех игроков (ну либо по прошлым заслугам че нить добавить/отнять)
Расклад для первых 3-х мест на первом чампе (предположим дабл, профи, 16 чел)
K = 1, N = 1 (sqrt(10/10) = 1, 0.5 < 1 < 2)
1)(I1) pl_rat_new = 8/4*1*1 + 10 = 12 (+2)
2)(I2) pl_rat_new = 8/8*1*1 + 10 = 11 (+1)
3)(I3) pl_rat_new = 8/12*1*1 + 10 = 10.66 (+0.66)
(здесь 8/место потому что 8 групп по результату дабла, то о чем писал биологин)

Теперь пусть проходит еще один чемп из 8-ми людей, дабл, полупрофи (0.75)
В нем участвует I1,I2,I3 и 5 новисов с рейтингом 10 (возьмем одного за I4)
6 групп результатов дабла
средний рейтинг R_mid = 1/8*(50+10.66+11+12) = 10.46

для I1

N = sqrt(R_mid/12) = 0.93

1 место) pl_rat_new = 6/4*0.75*0.93 + 12 = 13.05 (+1.05)
2 место) pl_rat_new = 6/8*0.75*0.93 + 12 = 12.58 (+0.58)
3 место) pl_rat_new = 6/12*0.75*0.93 + 12 = 12.35 (+0.35)

для I2

N = sqrt(R_mid/11) = 0.98

1 место) pl_rat_new = 6/4*0.75*0.98 + 11 = 12.1 (+1.1)
2 место) pl_rat_new = 6/8*0.75*0.98 + 11 = 11.55 (+0.55)
3 место) pl_rat_new = 6/12*0.75*0.98 + 11 = 11.37 (+0.37)

для I3

N = sqrt(R_mid/10.66) = 0.99

1 место) pl_rat_new = 6/4*0.75*0.99 + 10.66 = 11.77 (+1.11)
2 место) pl_rat_new = 6/8*0.75*0.99 + 10.66 = 11.22 (+0.56)
3 место) pl_rat_new = 6/12*0.75*0.99 + 10.66 = 11.03 (+0.37)

для I4

N = sqrt(R_mid/10) = 1.02

1 место) pl_rat_new = 6/4*0.75*1.02 + 10 = 11.15 (+1.15)
2 место) pl_rat_new = 6/8*0.75*1.02 + 10 = 10.58 (+0.58)
3 место) pl_rat_new = 6/12*0.75*1.029 + 10 = 10.38 (+0.38)

Сами судите об осмысленности полученных результатов - по моему, все как надо =).

2Froz
погоди, что тебя не устраивает-то? я правильно понимаю, что тебе не нравится, что если мы проводим два турнира последовательно, в которых все игроки те же и играют одинаково, только меняются первое и второе места, то у первого и второго получается разница в одно очко рейтинга? дык это так и должно быть, турниры-то различаются средним рейтингом. что не так-то?

в экселе у тебя какие-то странные коэффициенты. откуда взялась девятка для третьего места? ты объясни, что ли :=) а то взял откуда-то, девятку приволок...
я имел в виду 14-12-10-8-6-6-4-4-2-2-2-2-0-0-0-0.

Бу, здрасте приехали, 9 получается из твоей формулы, ты не забывай, что уже прошло 4 турнира %)) и отношение среднего к рейтингу игрока на 3 месте уже меньше 1..
Еклмн, поставь в столбце B у всех рейтинг 200
И насчет среднего рейтинга, да он изменяется, но играют-то ТЕ ЖЕ люди, люди не поменялись вообще, силы те же, места те же, а очков по-разному.. Кстати, людей, которые пришли на турнир, но ничего не смогли выиграть, стоит поощрять рейтингом, маааленьким, но стоит. У тебя по 0, у меня чуток дается
Фиард.
Ну через 3 года не получится %)) Каждый сезон - все с нуля, точнее со стартового

Frozenheart, я чего-то не догоняю? у меня rating_for_group=2*(res_group_num_reversed-1)
как может нечетное число получиться?

И насчет среднего рейтинга, да он изменяется, но играют-то ТЕ ЖЕ люди, люди не поменялись вообще, силы те же, места те же, а очков по-разному..

люди не поменялись, ок. но у нас уже есть более точная оценка их скилла - рейтинги (уже не стартовые, а по результатам первого чемпа). по этим уточненным рейтингам мы более точно оцениваем их заслуги на втором чемпе и награждаем соответственно.

Кстати, людей, которые пришли на турнир, но ничего не смогли выиграть, стоит поощрять рейтингом, маааленьким, но стоит. У тебя по 0, у меня чуток даетс

ну м.б. и так, надо коэффициенты еще раз покрутить тогда...

А причем тут rating_for_group? Он фиксированный, он не меняется
Rating incr. - это рейтинг, который выдается игроку, в соответствии с занятым им местом и с коэффициентом скилла... (Блин, бред какой-то, я объясняю тебе твою же формулу)
По поводу уточнения рейтинга - 2 человека поочередно заняли 1 и 2 место. То есть, каждый имеет в активе одинаковые места, но по непонятному уточнению у одного из них на 1 очко больше, тебе не кажется, что это как-то, если помягче сказать, неправильно?
По поводу покрутить, я уже покрутил, это второй лист

Так! Средняя душка и Бушка вы совсем спятили =)))) что вы тут ерундой занимаетесь? =)

Фрозинька, ну блин, ну так не бывает. Есть некоторая математическая оценка скилла игроков, называется рейтинг. Она изменяется с количеством сыгранных турниров. Сначала мы оцениваем всех игроков одинаково, потому что у нас нет никакой другой инфы. Поэтому за выигрыш в первом чемпионате игроки получают одну прибавку. После первого чемпионата прибавка рейтинга уже другая, потому что у этих игроков уже _разные заслуги_, а следовательно, и разный рейтинг.

А то, что "это игроки одинаковые" - это не математика, это фигня какая-то :=)

Блин, бред какой-то, я объясняю тебе твою же формулу

зачем такой злой, да? объясняешь, что именно ты напихал в эксель, по названиям столбцов не очевидно. я не так понял, извини :=)

Emy, мы просто давно не виделись и соскучились :=)

Не, ты опять не понял %)) Формула должна работать в любой ситуации, верно? Я взял ситуацию, в которой все одинаково, за исключением 2-х игроков, и эти 2 игрока, даже с учетом возрастания рейтинга после первого чемпа, после 2-х чемпов должны иметь одинаковый рейтинг, вот и все.
Не знаю, как может быть неочевидно, там же не написано rating_for_group, а написано rating incr. Вроде понятно, что это дающийся рейтинг
И я не злой, неправда, я охренительный, добрый и пушистый, и меня все любят %))
З.Ы. А так получается потому, что у тебя не учитывается, что люди приходили и участвовали в турнирах, и по сути человек, который никогда не был и играл только с компом, если вообще играл, и человек, который все время участвовал, но, скажем, ему не везло с сеткой, имеют одинаковый скилл, ну неправильно это

Я взял ситуацию, в которой все одинаково, за исключением 2-х игроков, и эти 2 игрока, даже с учетом возрастания рейтинга после первого чемпа, после 2-х чемпов должны иметь одинаковый рейтинг, вот и все.

блин. нет, не должны. они играли на _разных турнирах_. чтобы достичь своих первого и второго мест им приходилось обыгрывать людей с разным (между двумя турнирами) рейтингом. поэтому и получают они разное вознаграждение.

Не знаю, как может быть неочевидно, там же не написано rating_for_group, а написано rating incr. Вроде понятно, что это дающийся рейтинг

кк, я тупак :+)

А так получается потому, что у тебя не учитывается, что люди приходили и участвовали в турнирах, и по сути человек, который никогда не был и играл только с компом, если вообще играл, и человек, который все время участвовал, но, скажем, ему не везло с сеткой, имеют одинаковый скилл, ну неправильно это

я тупак - 2. не понял, к чему это :\

BioLogIn писал(а):блин. нет, не должны. они играли на _разных турнирах_. чтобы достичь своих первого и второго мест им приходилось обыгрывать людей с разным (между двумя турнирами) рейтингом. поэтому и получают они разное вознаграждение.

К 1) Брр.. Скачем от АПЕКСа, в оба турнира входит 100 человек, 2 игрока занимают поочередно 1 и 2 место, имеют в итоге одинаковый рейтинг, в нашем случае есть еще коэффициент скилла, который должен штрафовать отцов по отношению к нубам, но при этом не должен давать разницу на рядом идущих игроках, вот именно это я тебе и пытаюсь показать

К 3) Тот же АПЕКС. Последнее место получает чуток рейтинга хотя бы за участие, вот и я о том же
А если точнее, я же беру одних и тех же людей, а получается по твоей формуле, что во втором чемпе участвуют _12_ тех же и 4 новых, а не 16 тех же как должно быть

1) различие между "отцами и нубами" и "рядом идущими игроками" - это всего лишь коэфициент перед отношением твоего рейтинга к среднему рейтингу участников. ну давай туда поставим двойку там, или одну вторую, если ты считаешь, что это принципиально. я не вижу никакой неправильности в том, как сейчас работает формула.

3) рейтинг - это "заслуги" человека.
человек, который на чемпе играл, но ни разу не выиграл, человек, которого записали в сетку, но который не пришел (или бы вынужден срочно уйти) и не сыграл тем самым ни одного боя, и человек, который на чемпе ни разу не был, имеют одинаковые заслуги, и, тем самым, одинаковый рейтинг.

А так получается потому, что у тебя не учитывается, что люди приходили и участвовали в турнирах, и по сути человек, который никогда не был и играл только с компом, если вообще играл, и человек, который все время участвовал, но, скажем, ему не везло с сеткой, имеют одинаковый скилл, ну неправильно это

Полностью согласен... Собсно не понимаю проблему биологина...
Если рейтинг у игрока выше, то он должен поднимать меньше доп рейтинга, чем игрок, у которого БЫЛО меньше ... По моему, это очевидно...
Главное чтобы у того, у которого меньше было поднялось не на столько, что он станет 1-м, да еще и с лихвой!! ..

Добавлено через 02 минут(ы)
Блин, кстати, пришлите мне что ли тоже этот экселовский файл, или формулки то выкладывайте... Медленно но верно результат будет, а то одними словами много не свяжешь =)

BioLogIn писал(а):1) различие между "отцами и нубами" и "рядом идущими игроками" - это всего лишь коэфициент перед отношением твоего рейтинга к среднему рейтингу участников
3) рейтинг - это "заслуги" человека.
....... тем самым, одинаковый рейтинг.

1) Да вообще-то нет. Различие это и есть отношение рейтингов
3)Хмм.. Ты не прав, почему же тогда в том же АПЕКСе рейтинг дают всем, кто участвовал??
Фиард.
А скачать прямо из моего поста не? Он же прикреплен и весит 7Кб

2ФРОЗ: оки, застал тупак в расплох =)

Frozenheart,
1) нет :\ либо мы опять говорим про разные вещи.
3) какая-то странная система аргументации. я тебе что-то пишу, объясняю, ну там логикой, математикой... ты пишешь "ты не прав, потому что в АПЕКСе не так". бляха-муха, ну и что, что в апексе не так? кто сказал, что в АПЕКСе все правильно? кто сказал, что АПЕКС целиком и полностью подходит для наших целей? и т.д.

2Фиард

Если рейтинг у игрока выше, то он должен поднимать меньше доп рейтинга, чем игрок, у которого БЫЛО меньше ... По моему, это очевидно...
Главное чтобы у того, у которого меньше было поднялось не на столько, что он станет 1-м, да еще и с лихвой!!

полностью согласен. собственно, не понимаю проблему Фиарда. :=)

Маааааать, Бу, может утро вечера мудренее??
1) Потому что сначала ты предлагаешь формулу, в которой коэффициентом скилла является отношение среднего к игроку, потом начинаешь ее же оспаривать, говоря что это не так, и коэффициентов скилла является какое-то число (цитата "ну давай туда поставим двойку там, или одну вторую"), которого у тебя в формуле вообще нет
2) Я тебе с самого начала пытался это объяснить математикой, не вышло, хрен знает почему, поэтому я уже перешел на АПЕКС, как пример

Frozenheart, утро вечера точно мудренее :\)
1) я предлагаю ставить 2 не вместо отношения рейтингов, а перед отношением рейтингов. я же сказал - коэффициент перед отношением.
2) Т_Т

1) Зачем что-то ставить вместо или перед? Коэффициент скилла в данный момент это отношение среднего рейтинга турнира к индивидуальному рейтингу игрока
2) Ну еклмн, давай уже втыкай