Fighting.ru - всё о файтингах

Такие доводы смешные у товарищей хейтеров: тоньше, меньше, уныло и т.п.
Вы уж напишите по факту хоть пару строк, а так ведь троллинг же.

DARKWORLD писал(а):Такие доводы смешные у товарищей хейтеров: тоньше, меньше, уныло и т.п.
Вы уж напишите по факту хоть пару строк, а так ведь троллинг же.

так по факту и написано - книга уныла, а фильм - ещё более. что ещё надо? почему? так именно по тому, почему вам кажется, что фильм крут. это личная оценка, и мне всё равно, что она не совпадает с вашей)) здесь делятся впечатлениями - я поделился своим тоже. если вам плохо от того, что этот фильм назвали отстоем, то это не повод для обвинений в троллинге и отсутствии вкуса, который у всех разный.

luxero
Просто есть некоторая разница между высказыванием личного мнения и, простите, говнометанием.

Тут пока в основном занимаются вторым.

То, что ты лично считаешь книги Толкиена унылыми, не делает их менее значительным явлением мировой литературы и не умаляет их культурной и художественной ценности.
Одно дело, высказать что именно и почему тебе не понравилось. Другое - возводить в абсолют паттерн "Мне вообще не нравится и значит это кусок сам-знаешь-чего".

так по факту и написано - книга уныла, а фильм - ещё более.

Ну давай тогда пойдём во все разделы писать свои субъективные говномнения.
Я вот Теккен не люблю, пойду сейчас напишу им, что игра их уныла и сами они все ещё более унылы, чем их игра. А на вопросы вроде "почему ты так говоришь" я буду отвечать, что это было моим "впечатлением" и я им поделился.
Нет, нет, конечно это не троллинг.

Давайте попорядку.
Где было говнометание? Всё конструктивно или вам надо расписать что значит слово "уныло", и что оно отношение к слову говно не имеет? Если мне не верите посмотрите в Вики.
Властелин колец книга и фильм мне кажутся очень унылыми, тягомотными особенно третья книга, как бедный хоббОт мечется в своих мыслях и описяния выжженых полей и гор на треть книги, ну может ещё забыл о описяниях теней на скале на страниц так пять - десять или описание отражения дымка сжигаемых трупов в лужице у камешка на страниц шесть - семь. Я помню с большим удовольствием осилил Война и мир в школе, даже 4 книгу, кто читал поймёт о чём я.
Мне лично больше нравится экранизация по Джорджу Мартину хоть она снята и хуже, но я со многим в ней несогласен, выбор актёров убог попадание 20%, отсебятина которой небыло в книге, качевники больше похожие на штландце-немцев времён 100-200 лет н. э. Мне так же ненравится скомкование событий книги и неупоминания всвязи с ограниченностью сезона по сериям и времени, а с Властелином другая история событий почти нет, а тянут на эпизоды. Поле реку или гору можно показать за 5 секунд и все увидят какая она красивая при условии нормального оператора или комп графики, и если есть глаза это увидеть, то можно в эти 5 секунд уложить все эти моря страниц описания лужиц и теней.
Так конструктивно?

PS Совсем забыл, у нас же кто скажет первый ты хейтер и метаешся говном или троль, тот какбы считается правым из-за того что он первый сказал и опонетну почему-то приходится оправдывать свои действия. Прям как в поговорке "Кто первый, тот и папа!".

А что самое интересное, люди хейтят-хейтят, жалуются какое это уг, но все равно потом пойдут смотреть продолжения и опять будут плеваться.
Парадокс))

Septerra писал(а):В самом начале "Хоббита" в Дейле и во время исхода из Эребора можно заметить гномьих женщин.

спс, я начало то пропустил.

*мои 5 копеек*
Мне тоже не очень понравился "Хоббит" (фильм):
1.Да, согласен, тянут ппц как, просто высасывают время из ничего.
2."Хоббит" - книжка вполне детская и в ней ключевое настроение - "маленькая и удивительная сказка, пушистая, со стразиками и смешными персонажами", в которой эпитет "страшный" вызывал в процессе чтения у меня только умиление (*см. ПС). Скажите мне, зачем пытаться сделать из неё что-то более пафосное и сурово-блокбастерное, когда, во-первых, сам "LoTR" уже был экранизован, и, во-вторых, есть ещё тонны гигапафосного контента, с которым мало кто знаком - "Сильмариллион" (там выбирай-не-хочу сколько всего)?

Сам могу предположить, что Джексона жаба задушила оплачивать права на что-то большее , чем "ещё 1 книжечка".

ПС Имхо, за подобную атмосферу кстати, из экранизации ЛоТРа был безжалостно выпилен Бомбадил - не вписался в эпично-былинный замысел режиссёра.

Offtop

Domotai чтобы мы могли назвать суждение конструктивным, оно должно быть составлено из фактологической информации, а не оценочной. Более того, у него должна быть чёткая цель! Если сообщение имеет негативную эмоциональную окраску и в нём используются оценочные выражения типа "уныло", "говно" и проч., то, хотим мы того или нет, оно будет вызывать соответствующую эмоциональную реакцию. И не зависимо от реальной цели (заставить людей мыслить критически, научить Питера Джексона снимать кино, или что-то другое) будет казаться, что это просто желание показать себя "крутым", за счёт пренебрежения чужими ценностями!

Насчёт затянутости Хоббита - не согласен, кстати) Много лишнего напридумано, но смотреть то всё равно интересно) И ни один косяк не отменяет того, что работа проделана колоссальная и проделана она очень и очень качественно! Думаю именно по этому все сокрушаются о том, что Джексон рубит бабло, которое они из своих карманов платят и по этому же все "всё равно потом пойдут смотреть продолжения")

Septerra писал(а):luxero
То, что ты лично считаешь книги Толкиена унылыми, не делает их менее значительным явлением мировой литературы и не умаляет их культурной и художественной ценности.

я бы поспорил, что книги толкиена являются какой-то там ценностью. скучный бред, раскрученный очень хорошо. единственное что толкиен умеет нормально делать - лить воду. в этом он выигрывает даже у стивена кинга. если выкинуть весь лишний материал, то получится вполне читабельный формат гораздо меньшего объёма. по-моему, даже некоторые посты из вот этой темы заслуживают большего внимания, чем всё творчество толкиена))

Immortal
Я тут перечитала "Хоббита" на английском и очень сильно грешу, что вот эта "детскость и пушистость" (которая и в моих воспоминаниях осталась) - это влияние именно русской локализации. Оригинал мне показался несколько более серьезным. Наивным, по форме, но, тем не менее, достаточно взрослым по содержанию.

Luxero
Давай ты хоть для собственного самообразования погуглишь "роль Толкина в мировой литературе", а то ведь глупо выглядишь ей-богу.

Septerra писал(а): Давай ты хоть для собственного самообразования погуглишь "роль Толкина в мировой литературе", а то ведь глупо выглядишь ей-богу.

а зачем? я могу описать роль, например, Белиала в становлении яойа в России, на страница ф.ру. гугл и иже с ними всё это проиндексируют и вуаля)) толкиена, вообще, за писателя не считаю, он больше на графомана походит. да и кто ему, толкиену, отвёл эту роль? кучка преданных фанатов, растрезвонивших на весь мир, что толкиен - это круто? чувак извёл кучу бумаги, покрывая её своими фантазиями бредом))
хотя, например, могло выйти и так:

( )

и не было бы бреда в трёх томах, а получилось бы кратко и лаконично))
с хоббитом, если подумать, можно было бы сделать тоже самое.

Короче так.
Жанр "фэнтези" это на 99% такое говно, что читать его тошно и противно после определенного возраста. Тот же драгонленс или "колесо времени", на которые я гонял в детстве, при попытке их перечесть были немедленно выкинуты. Там плохо вообще все, что можно.
Толкиен, конечно, не Шекспир, но он был первопроходцем и его "нудные описания" (которые, я полностью согласен - очень скучные) показывают скорее, как детально он представлял себе мир, совершенно отличный от нашего и с какой тщательностью его прорисовывал. Это заслуживает какого-никакого уважения и хотя легко в форумном запале сказать, что мол, "старику лишь бы бумагу марать, тьфу!", на фоне всего фентези в мире, ВК - очень крутая книжка, т.к. см выше - 99% фентези является нечитабельным говном.
На фоне 99% фильмов, которые выходят на современный киноэкран, ВК - очень крутое кино. Причем снятое с небывалым размахом, с качественными спецеффектами, актерами и декорациями и сюжетом. Этим может похвастаться очень небольшой процент фильмов.
Критиков, типа Люкшеро, возмущает, видимо, не сам фильм (хотя в запале страстей тут уже пошли говнометания), а ажиотаж вокруг него. Ну что я могу сказать, да, на мой взгляд как книжка, так и кино, не являются Шедеврами Мирового Искусства, но тем не менее не признавать за ними их плюсы довольно трудно.
Давайте просто сойдемся на том, что фентези - это не ваш жанр. Вам не нравятся волшебные миры и сказочные приключения, а нравится, не знаю, экшен-боевик или психологический триллер. И не нужно смотреть фентези-фильмы, такие как ВК или тот же Гарри Поттер.
Если же вы, вдруг, являетесь "фанатом фентези" и не понимаете, как можно смотреть или читать ВК, то , с учетом того, что я уже два раза сказал выше про жанр (и это, вообщем, факт), то, боюсь, друзья, у вас попросту плохой художественный вкус и не вам, увы, поучать других.

Immortal писал(а): ПС Имхо, за подобную атмосферу кстати, из экранизации ЛоТРа был безжалостно выпилен Бомбадил - не вписался в эпично-былинный замысел режиссёра.

Ааааа хоть кто то его вспомнил по моему самый сильный момент в книге!!!

Септера может еще раз перечитать в оригинале , она детская 100% но хороооошая ))))

Толкиен один из первых да кто создал столь подробный вымышленный мир! И в этом его заслуга перед литературным сообществом.

Толкиен действительно местами весьма скучен, но великим его считают не потому, что он хорошо или плохо писал, а из-за его вклада в развитие жанра. Фактически, сейчас любое фэнтези произведение в той или иной степени использует принципы заложенные в ВК. Р.Сальваторе(не к ночи будь помянут) вообще писателем назвать сложно, но он является автором и популязатором одной из самых популярных в современном фэнтези рас - темных эльфов, за что я ему бесконечно благодарен.

OverKilL., не знаю. Ничего "сильного" я там не увидел, но хотелось бы посмотреть на Золотинку на экране.

Раз уж зашел в эту тему, посоветую всем посмотреть Ai to Makoto - одна из последних работ Такаси Миике. Это нечто, господа! Любимец Тарантино в очередной раз доказал что как режиссер он - полный ноль в плане профессионализма, но при этом гений. Как это точнее описать я не знаю. Просто посмотрите, может у вас получится ))

Там чуть ли не вся книга раскрывается, все главные переживания персонажа весь смысл заложенный в книгу...там все оч сильно и важно... Исход конечно, но это был самый печальны момент при просмотре фильма, я очень был расстроен, что это не попало в сюжет...
Но общая целостность картины и ее подробность на фоне остальных... Это нечто

Да и мне(я пере читывал Войну и мир два раза) с трудом верится в слова domotai....

OverKilL., а поподробнее можно? Просто я ничего подобного не заметил. Да и переживания ГГ...не думаю, что они заслуживают такого внимания. В конце-концов Фродо - один из самых рефлексирующих персонаже в литературе - заморачиваться с его "переживаниями" - нервных клеток не хватит.

YASUME-E
Бомбадил - это некая квинэссенция переживаний самого Толкиена по поводу того, что происходит в мире.
Одна из ключевых линий всего цикла - это "обеднение" мира, уход из него магии, скорбь по утерянному (это если не зарываться в параллели на реальным мир, вторую мировую войну и т.д.).
Так и Бомбадил - могущественное и магическое существо, ныне забытое и по сути никому не нужное.

По крайней мере я воспринимаю этого персонажи именно так.

А у Джексона эта сторона ВК вообще никак не отражена, кроме пары диалогов в Extended-версии (хотя может оно и к лучшему).

Septerra гм... ну точка зрения имеет право на существование, но только с позиции, человека знакомого со всей вселенной, для кого не режут слух все эти майары с валарами. Тогда действительно становится понятно, что времена то уже не те и Гендальф потускнел и Саурон лишь жалкая тень Моргота, Саруман вообще допился до чертей etc. Вот только конкретно в книге ни о чем подобном не говорится и для человека знакомого с миром Средиземья только по ВК или вообще - экранизации, это не имеет никакого значения. Да и не факт что у самого Толкиена на тот момент уже существовала четкая концепция и представление о мире, который он создавал, так что все эти рассуждения о преживаниях автора кажутся мне несколько притянутыми за уши. Вполне возможно, что в сцене с Бомбадилом и не было какого-то особого смысла, либо он был но Толкиен в какой-то момент свернул в сторону более мрачного эпического фэнтези, а эту линию решил просто не развивать.

хмм... пора бы перенестись в тему про книжки, да лан.
Я последний раз сталкивался с ВК в литературном варианте в виде аудиокниги от ВВС, послушал часов 15, понял, что "мы даже ещё не в Мории", и забил. Но тем не менее успел ешё раз убедиться/услышать, что в плане такого простенького литературного приема как "саспенс" идеи опасности приключения г.героев (пардон, лень гуглить и сам не помню, как оно в русскоязычной стилистике называется) Бомбадил - самое оно... даже если не брать в расчет, что ВК писался не 2 и не 4 года, а Сильм, где оговаривается, что ВК - это уже 3-тья (если не 4-тая) эпоха существования средиземья, что добавило потом уже 100500 трактовок старых образов (в рамках трехтомника ВК, изданного ещё в СССР видел 200-страничные аналитические статьи по персонажам ВК, с рассуждениями а-ля "Голлум - аллюзия на библейского блудного сына") Так что "это всё Джексон виноват!" и когда-нить он ответит нам за Бомбадила =)

А кто-нить сталкивался когда-нить с буржуйскими более-менее приличными писателями, которые позволяли себе работать напрямую в Средиземье? Я бы вот с интересом бы посмотрел экранизацию "Копья тьмы" Перумовского - уж больно убого написано, но оч подходит по уровню содержания для очередного болкбастера.

ПС Касательно нелюбви к фентези, хочу надеятся, что это забавное разногласие у нас относится к ситуации из серии "на вкус и цвет", а не к ситуации, описанной ещё Б.Шоу: "... a standing puzzle to the huge number of uncultivated people who have been brought up in tasteless homes by commonplace or disagreeable parents, and to whom, consequently, literature, painting, sculpture, music, and affectionate personal relations come as modes of sex if they come at all".

Я бы вот с интересом бы посмотрел экранизацию "Копья тьмы" Перумовского - уж больно убого написано, но оч подходит по уровню содержания для очередного болкбастера.

По сравнению с "Семь зверей Райлега" "Кольцо Тьмы" - практически шедевр мировой литературы. И да, писатель он паршивый, но большая часть его книг просто просятся быть экранизированными. Кто-нибудь дайте прочитать Джексону "Хранитель Мечей" - будет эпик почище ВК, Мстителей и Аватара вместе взятых.